云南家居飾品｜因為一款床的設(shè)計專利起糾紛 東莞光輝家具成為被告

  因為一款床的設(shè)計專利 光輝家具成被告

  光輝家具稱與涉案產(chǎn)品銷售方是租賃關(guān)系，自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)，庭審后雙方私下和解

  昨日下午，市中院在其知識產(chǎn)權(quán)(家具)巡回審判庭公開審理了一宗家具外觀設(shè)計專利糾紛案件。

  因為一款床，東莞市光輝家具有限公司(以下簡稱光輝家具)以及深圳市蜜月島家私有限公司(以下簡稱蜜月島家私)一同被人告上法庭，索賠20余萬。

  昨日庭審過程中，光輝家具一方覺得自己冤，稱光輝家具和涉案產(chǎn)品銷售者是租賃關(guān)系，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

  原告：

  兩被告共同侵權(quán)，寶億萊家居飾品，索賠20余萬元

  昨日下午，這宗家具知識產(chǎn)權(quán)案在市中院設(shè)在厚街的知識產(chǎn)權(quán)(家具)巡回審判庭開庭。

  起訴光輝家具和蜜月島家私的，是原告楊薇。楊薇主張自己是涉案這款床的外觀設(shè)計專利權(quán)人。

  原告稱，寶億萊軟裝配飾，其在兩被告處，發(fā)現(xiàn)有制造和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，經(jīng)原告對比發(fā)現(xiàn)，兩被告制造和銷售的這款床，寶億萊軟裝配飾，外觀形狀與原告的床外觀形狀近似，因此構(gòu)成侵權(quán)。

  楊薇在訴狀中稱，寶億萊軟裝配飾，自己專利產(chǎn)品，外形美觀、結(jié)構(gòu)新穎、功能齊全，一直受到客戶的追捧，寶億萊軟裝設(shè)計，熱銷國內(nèi)外，取得良好的市場效益。由于兩被告的共同侵權(quán)行為，未經(jīng)專利權(quán)人的許可，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，大批量制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害原告利益，給原告帶來巨大經(jīng)濟(jì)損失，因此提出對方停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并且賠償包含律師費(fèi)在內(nèi)共計20余萬元的訴訟請求。

  被告：

  和涉案產(chǎn)品銷售者只是租賃關(guān)系

  作為被告，光輝家具的代理人稱，光輝家具跟本案沒有關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案產(chǎn)品是由李某珍經(jīng)營的蜜月島專柜銷售的，而光輝家具和李某珍只是租賃關(guān)系。

  光輝家具一方認(rèn)為，光輝家具與李某珍的租賃合同中有明確約定，鋪面由李某珍獨立經(jīng)營，自負(fù)盈虧，光輝家具只是為她提供了經(jīng)營場所。此外，在租賃給李某珍的時候，光輝家具對對方提供的品牌授權(quán)證書進(jìn)行了審查，證明李某珍經(jīng)營的品牌專柜有合法進(jìn)貨渠道和銷售行為。“在合作協(xié)議中，我們也約定了李某珍經(jīng)營專柜不得侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)，已經(jīng)履行告知和法律風(fēng)險提醒義務(wù)。”

  對此，光輝家具向法院申請追加李某珍為第三被告。本案合議庭經(jīng)合議后認(rèn)為，李某珍未辦理工商營業(yè)執(zhí)照，原告也不同意追加李，且李并非本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，因此駁回了這一申請。

  該案的另一被告蜜月島在庭審中稱，李某珍是蜜月島的加盟商，可以銷售蜜月島的產(chǎn)品，但無權(quán)對外代表蜜月島公司。涉案的產(chǎn)品，并非蜜月島公司制造的，而是來自鶴山一家家具公司生產(chǎn)的。為此還提供了李某珍從鶴山這家公司的進(jìn)貨單據(jù)作為證明。

  作為銷售涉案產(chǎn)品的經(jīng)營者，李某珍昨日也來到庭審現(xiàn)場。她告訴記者，當(dāng)時這款床就賣了一張，就是被原告買去的。“我們從鶴山進(jìn)貨有相關(guān)的單據(jù)，即使被認(rèn)定侵權(quán)，但我們有合法來源證明，所以我覺得兩個被告都很無辜。”

  庭審持續(xù)三個小時，合議庭分別咨詢雙方是否有和解可能。后來，原被告經(jīng)過談判，截至記者發(fā)稿時，雙方最終達(dá)成了私下和解。