公知為何熱衷炮制“不靠譜”的言論？

當(dāng)前，我國社會(huì)發(fā)展進(jìn)入新的歷史階段，面臨著調(diào)整國家發(fā)展戰(zhàn)略的新要求，也面臨著國際經(jīng)濟(jì)政治環(huán)境新變化所帶來的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。一些公知瞅準(zhǔn)了時(shí)機(jī)，上躥下跳，提出了不少不切合中國實(shí)際而又千篇一律的觀念和社會(huì)構(gòu)想，想要來個(gè)“渭水釣文王”，企圖為社會(huì)轉(zhuǎn)型掌舵指航。

不幸的是，這些他們所謂的“宏圖偉略”被棄如敝履。“落落窮巷士，抱影守空廬”的境遇，讓他們愈發(fā)怨天尤人，把“壯志難酬”的原因全部歸咎于“中國人人種卑劣”、“中國社會(huì)一片黑暗”。牢騷滿腹的公知，似乎從來沒想過自我反省。錯(cuò)誤都是別人的，而只有自己從西方剽竊來的觀念和社會(huì)構(gòu)想才是先驗(yàn)的、無比正確的——此為“丑類惡物”一貫奉為圭臬的信條！

的確，觀念和社會(huì)構(gòu)想在社會(huì)變革中起著非常重要的作用，如沒有對(duì)未來社會(huì)的理想構(gòu)建，即使在現(xiàn)實(shí)中問題重重，社會(huì)變革也難以提上議事日程，因?yàn)樯鐣?huì)沒有追求的未來目標(biāo)。但是，如果人的理性過度膨脹，把觀念之間的自洽和邏輯推演當(dāng)作社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，那么社會(huì)變革則可能掉入觀念陷阱。

近四十年來，社會(huì)高速發(fā)展使得原本在不同社會(huì)發(fā)展階段的不同矛盾在短時(shí)期內(nèi)集中涌現(xiàn)。官員腐敗、貧富懸殊、環(huán)境污染、地區(qū)差別等成為中國社會(huì)亟待解決的問題。在社會(huì)急劇變化和矛盾集中涌現(xiàn)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種思潮競(jìng)相而出，都希望用自己的觀念或一攬子計(jì)劃來改造社會(huì)。但是，由觀念構(gòu)成的主義都是抽象的，而社會(huì)存在的問題卻是具體的。中國知識(shí)分子從來不缺乏對(duì)自身社會(huì)角色的自我圣化，也不缺乏對(duì)未來世界的詩意描繪，但是否具有現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)有的專業(yè)主義精神？是否具有解決現(xiàn)實(shí)問題的專業(yè)知識(shí)？

一，知識(shí)分子要從浮躁的“口號(hào)學(xué)術(shù)”或“政治學(xué)術(shù)”走向具有學(xué)理的思考和探究

相信越來越多的有識(shí)之士已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)今國家和人民需要的不是善于煽惑人心和以舌為劍的偽知識(shí)分子，而是更多勤于思考的學(xué)者和實(shí)干家。

美國著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、芝加哥學(xué)派的托馬斯·索維爾在2010年出版了《知識(shí)分子與社會(huì)》一書，對(duì)“公共知識(shí)分子”進(jìn)行了尖銳的批評(píng)。在索維爾看來，玩弄概念的“公共知識(shí)分子”有幾個(gè)嚴(yán)重的缺點(diǎn)：

其一，缺乏專業(yè)知識(shí)。索維爾引述了理查德·波斯納在《公共知識(shí)分子》一書的說法：許多在公眾中知名度很高的公共知識(shí)分子，在專業(yè)同行中卻聲譽(yù)平平。“公共知識(shí)分子的媒體知名度與其學(xué)術(shù)聲譽(yù)正好呈相反趨勢(shì)。”（《公共知識(shí)分子》，2010年出版）索維爾甚至認(rèn)為，社會(huì)對(duì)公共知識(shí)分子的需求主要是知識(shí)分子自己制造出來的。

其二，“公共知識(shí)分子”習(xí)慣于圣化自己的觀念。“公共知識(shí)分子”善于創(chuàng)造抽象概念或制造觀念，并傾向于把自己創(chuàng)造的抽象概念神圣化。索維爾用了“構(gòu)想的圣化”（the vision of the anointed）這個(gè)說法。“公共知識(shí)分子”常認(rèn)為只要按照“圣化構(gòu)想”去改造整個(gè)社會(huì)，寶億萊家居飾品加盟<寶億萊整體家居軟裝生活館，就可以一攬子地解決所有的問題。

其三，寶億萊家居飾品，“公共知識(shí)分子”習(xí)慣于從圣化自己的觀念到圣化自身。“公共知識(shí)分子”認(rèn)為自己能夠看到常人所看不到的社會(huì)本質(zhì)，能解決常人所不能解決的社會(huì)根本問題，所以，“公共知識(shí)分子”并不僅僅把自己看成是精英，而且還是圣人般的精英，他們自詡為社會(huì)良心，負(fù)有國族的使命，可以啟蒙大眾來改造社會(huì)，最終建立一個(gè)理想王國。

索維爾的一些批評(píng)有些偏激，但對(duì)“公共知識(shí)分子”與專業(yè)主義之間關(guān)系的論述還是很有借鑒意義。

現(xiàn)代文明得以形成的一個(gè)基礎(chǔ)是細(xì)化勞動(dòng)分工，而分工體現(xiàn)在科技領(lǐng)域就是分科目、分專業(yè)。文藝復(fù)興以來，各門具體科學(xué)開始從包羅萬象的哲學(xué)中獨(dú)立出來，這是現(xiàn)代文明得以產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。即使在文科領(lǐng)域，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、語言學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)都已成為具體的專門學(xué)科，而這些學(xué)科內(nèi)部又分為若干個(gè)不同分支和專業(yè)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分工和知識(shí)的分科是現(xiàn)代文明區(qū)別于古代文明的一個(gè)本質(zhì)特征。

在當(dāng)今中國，“公共知識(shí)分子”嚴(yán)重缺乏專業(yè)性已經(jīng)越來越明顯。作為一個(gè)后發(fā)國家，中國“公共知識(shí)分子”的專業(yè)主義水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國家。他們熱衷的主義和口號(hào)雖然聽起來調(diào)子很高，但對(duì)于解決社會(huì)的具體問題卻并無多大功效。我們現(xiàn)在需要的是，從浮躁的“口號(hào)學(xué)術(shù)”或“政治學(xué)術(shù)”走向具有學(xué)理的思考和探究，建立起中國自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

二，知識(shí)分子要多多接觸貧下中農(nóng)以改造自身的“理想主義”缺陷

宋朝的神童汪德溫曾經(jīng)作詩曰：“天子重英豪，文章教爾曹；萬般皆下品，惟有讀書高。少小須勤學(xué)，文章可立身；滿朝朱紫貴，盡是讀書人。”

在這種輿論導(dǎo)向下，幾千年以來，國人都有著這樣一個(gè)觀念：所有行業(yè)都是低賤的，只有讀書為學(xué)才是正途。知識(shí)分子就該受人尊敬，高人一等。

因而，人們相信知識(shí)分子，對(duì)其心悅誠服、五體投地；知識(shí)分子也很自信，因?yàn)樗麄冇X得讀了書就有知識(shí)，對(duì)自己往往有很高估計(jì)。事實(shí)上，正如歷史表明的，知識(shí)分子也會(huì)造成時(shí)代的災(zāi)難，譬如，唐代的牛僧孺、李德裕二人，均以“器業(yè)自負(fù)，特達(dá)不群”而譏誚對(duì)方，罔顧民生，龍爭(zhēng)虎斗四十余年，弄得“爭(zhēng)名者于朝，爭(zhēng)利者于市”；晚明東林黨人（諸如李三才、馮從吾、高攀龍等）不諳世情、不務(wù)實(shí)效，強(qiáng)推“唯上智與下愚不移”、“君子經(jīng)事宰物，好惡兩者而已”等等不著邊際的理論，以至于樹敵過眾，使政局矛盾愈益激化而難以收拾。

這是因?yàn)�，知識(shí)分子是運(yùn)用自己的理性能力來進(jìn)行思考與思想創(chuàng)造的，而人的理性，本身往往卻有著一些先天性的缺陷。一般說來，理性的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，個(gè)人的理性是通過抽象思維，把復(fù)雜事物予以簡(jiǎn)化，抽象與簡(jiǎn)化對(duì)于概括事物是不可避免的，也是必要的，但簡(jiǎn)化的結(jié)果往往忽略了客觀事物的復(fù)雜性、多元性、多面性以及多義性。運(yùn)用簡(jiǎn)化的理性思維來作出判斷與歷史選擇，其結(jié)果往往是消極的，甚至是災(zāi)難性的。比如，簡(jiǎn)單地把西方歷史上演變過來的體制搬用到落后的第三世界中來，這樣造成的結(jié)果是，舊的傳統(tǒng)體制被打破了，而新的西化的體制卻由于缺乏西方社會(huì)的各種條件，而無法有效運(yùn)行，“舊者已亡，新者未立。倀倀無歸”的社會(huì)脫序，會(huì)產(chǎn)生各方面的整合危機(jī)，辛亥革命后照搬西方政治制度（辛亥革命后先行總統(tǒng)制后行內(nèi)閣制）造成的弱政府化，黨爭(zhēng)、軍閥混戰(zhàn)與國家碎片化，也是中國20世紀(jì)災(zāi)難的起源。

其次，個(gè)人理性的缺陷還表現(xiàn)在，寶億萊家居飾品，一個(gè)社會(huì)主體所掌握的信息總是不全面的，當(dāng)人們根據(jù)這種片面的信息來決定歷史性的行動(dòng)選擇時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致歷史選擇與判斷的失誤。